朋友聚會醉酒死亡 親屬索賠同飲者
朋友聚會中醉酒，同飲者未采取救護措施，醉酒者因食物返流堵塞呼吸道致窒息死亡。死者父母為此狀告同飲者和酒鋪老板，索賠88萬余元。
記者10日從涪城區法院獲悉，該院審理認定同飲者和酒鋪老板存在照顧義務上的疏忽，一審判決共同承擔70%的賠償責任，賠付死者父母32萬余元。
■周蘭蘭 記者 黃志富
原告：醉酒后未得到及時救助
袁華在綿陽城區上班，去年11月26日晚，鄭智、莫杰、趙桐、莫榮和袁華相邀前往御南街鐘川經營的某酒鋪吃飯。
袁華父母訴稱，席間，鄭智等4人向袁華勸酒，在袁華醉酒后一個小時內，沒有采取任何救助措施，導致袁華因食物返流堵塞呼吸道窒息死亡。鄭智等4人與袁華相邀喝酒的行為雖然是一種情誼行為，但該行為開啟了袁華可能醉酒死亡的危險，由此產生了避免該危險發生或在危險發生后予以救助的義務。
袁華父母認為，鄭智等4人的冷漠是袁華被送醫院搶救后才發現已死亡的直接原因。鐘川作為酒鋪老板，負有保障被服務者安全的高度注意義務，但鐘川未采取任何搶救措施。請求法院判令5被告賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金等共計882425.54元。
被告：盡到了通知及協助義務
鄭智等4人共同辯稱，他們與袁華都喝醉了，出現了意識不清的情況。因與袁華不熟悉，沒有其親朋的聯系方式，只能由熟悉袁華的莫杰聯系，而莫杰當天也醉倒。
鄭智等4人認為，他們未對袁華勸酒、灌酒，袁華醉酒后，也沒讓他繼續飲酒，盡到了注意義務。且他們當時也處于醉酒狀態，不能苛求他們意識到袁華出現異常。之后，他們通知了朋友并送袁華到醫院救治，盡到了通知、協助的義務。袁華的死因是食物返流堵塞呼吸道窒息死亡，醉酒并不是其死因。他們與袁華死亡沒有因果關系。同時，袁華自身有避免該危險發生的義務，理應承擔相應責任。
鐘川辯稱，自己與袁華只是買賣關系，他作為餐館經營者，沒有專業相關知識來分辨袁華當時的情況，也不能判定客人能喝多少酒，不應承擔責任。
經過：監控還原事發當晚現場
法院開庭審理中，某酒鋪提供的事發當晚監控錄像顯示，去年11月26日晚18時左右，莫杰、鄭智、莫榮與袁華到鐘川經營的某酒鋪吃飯飲酒，中途，趙桐加入了飯局。
飲酒過程中，莫杰等共飲用了約12瓶黃酒。20：16，袁華呈醉酒狀并仰頭躺在椅子上，經過的餐館領班將其扶正。20：28，袁華倒地，由餐館服務員扶到旁邊無人的椅子上平躺。在此過程中，趙桐呈醉酒狀態倒伏在餐桌上，莫杰、鄭智、莫榮未對袁華采取任何保護措施。
20：48，莫杰等人與袁華的朋友汪云電話聯系，汪云21時左右到達，電話通知了袁華的女朋友孫珊。21：16，孫珊進入酒鋪，發現袁華已經嘔吐，呼叫沒有反應，汪云摸脈搏發現無法摸到，決定送醫院救治。21：30，袁華被送至綿陽中心醫院，經搶救無效，于22：16宣布臨床死亡。法醫學鑒定結論為：袁華系醉酒后因食物返流堵塞呼吸道所致窒息死亡。
四同飲者及店老板
一審判賠32萬余元
案件爭議的焦點是5被告是否應對袁華的死亡承擔賠償責任。
法院認為，莫杰、鄭智、莫榮和趙桐作為群體性共飲活動的參加者，對其他共飲者的人身健康安全負有一定的合理注意義務。如果共飲者疏于履行這種安全注意義務，就存在主觀過失，應對其他共飲者的人身健康損害承擔一定的賠償責任。
結合尸檢結論以及袁華嘔吐了全身的情況，可以看出在袁華因酒醉臥倒，繼而發生嘔吐的時間內，共飲者都沒對他酒后的人身安全給予注意、提醒和幫助。其中趙桐因自身處于醉酒需人照料的狀態，對袁華死亡的過錯程度相對較小，法院確定作為共飲者的莫杰、鄭智、莫榮應對袁華的死亡各承擔15%的賠償責任，趙桐承擔5%的賠償責任。
作為經營者，鐘川應當負有保障被服務者安全的高度注意義務。在提供酒時，對過量飲酒的顧客及同伴應當予以提醒。在作為共飲者的莫杰等人因飲酒對自身的控制力有所減弱的情況下，經營者應當承擔較共飲者更重的安全保障責任。在袁華因酒醉臥倒繼而發生嘔吐的較長時間內，酒鋪人員未采取應有的救護措施，也是導致袁華未能得到及時搶救導致死亡的原因。確定鐘川對袁華的死亡承擔20%的賠償責任。
涪城法院認定袁華父母的損失為46.6萬余元，一審判決5被告共同承擔70%的賠償責任，賠償32.6萬余元。一審宣判后，被告不服提起上訴。（文中人物均系化名）
原標題 [朋友聚會醉酒死亡 親屬索賠同飲者]
來源：綿陽晚報
- 上一篇：李克強:將下大力氣防治空氣霧霾和水土污染 2014/7/14
- 下一篇：中國需要改變對垃圾焚燒廠的認識 2014/7/14
